Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава

Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава

Из биографической справки Чалмерса видно, что он не чужд организаторской деятельности. Может быть, его воздействие в наши деньки частично связано и с его фуррорами на этом поприще. Он, кстати, умеет превращать академические мероприятия в истинные шоу, в каких время от времени и сам солирует, исполняя собственный безумный «Зомби — блюз»[328]. Чалмерс, не считая Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава того, курирует оксфордскую серию по философии сознания, и за последние годы под этой рубрикой вышло много высококачественных книжек. Все эти вещи, как шутит Дэвид, позволяют ему отыскивать оправдания для того, чтоб не заниматься «реальной работой". Меж тем эта самая работа — которую он временами все таки делает — представляет главный Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава энтузиазм для нас.

Неувязка сознания увлекла Чалмерса еще в студенческие годы, когда он изучал арифметику и computer science в собственном первом институте. Позднее, переключившись на философию и сосредоточившись на теме сознания, он, но, не запамятовал прошедшее: уже в ранешних рукописных текстах Чалмерса (размещенных им на собственном вебсайте) мы лицезреем рвение Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава соединять «деннетовский» компьютерно- функционалист — ский подход к исследованию мозговой деятельности с «сёрловским» признанием действительности квалитативных состояний.

Особенный энтузиазм в этой связи представляет рисунок статьи «Точки зрения от первого PI ОТ третьего лица», сделанный в 1989 г., когда Чалмерс только — только поступил в аспирантуру Индианы. Практически с первых Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава строк он заявляет о «великой тайне» субъективности: «знаменитая неувязка сознание — тело в наши просвященные материалистические времена сводится только к вопросу: что такое "1-ое лицо" и как оно может быть?»[329]Обратим внимание, что Чалмерс еще пока пользуется старенькым термином "неувязка сознание — тело». Вкупе с тем в тексте не один раз звучит Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава идея, что эта формулировка устарела и больше не является адекватной — так готовится почва для возникновения на свет «трудной трудности сознания».

Древняя формулировка, считает Чалмерс, устарела по последней мере по двум причинам. Во — первых, термин «сознание» (mind), некогда обозначавший личную действительность «от первого лица», в наши деньки оказался приватизирован когнитивной наукой Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава, проводящей линию на исследование ментальных феноменов с объективистских позиций компьютерной метафоры, исходя из убеждений «третьего лица». Во — вторых, в современной редакции задачи сознание — тело идет речь, быстрее, не о теле либо телесности вообщем, а о мозге. Так либо по другому, но за неимением наилучшего Чалмерс пока пользуется Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава старенькой терминологической конструкцией. Не применяет он и термина «зомби». Но сама мысль «существа, которое, как кажется, обладает всеми атрибутами от третьего лица, необходимыми, скажем, для сознания, но которое совместно с тем лишено "того, кто переживает" от первого лица», дискуссируется им. Выражение «как кажется», акцентированное Чалмерсом, выделено им не случаем Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава: он склоняется к выводу, что в реальности зомби невообразимы и невозможны (это убеждение было у него еще в оксфордский период). По другому говоря, он считает, что "1-ое и третье лицо неделимы", и обещает показать, почему дело обстоит конкретно так. Там же он подчеркивает, что если б зомби были вероятны, то неувязка сознание Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава — тело могла бы оказаться нерешаемой. Это замечание помогает уточнить осознание Чалмерсом специфичности задачи сознания на ранешном шаге.

Существо его позиции сводится к последующему. Во — первых, он убежден, что функционирование мозга может быть исчерпывающе объяснено исходя из убеждений третьего лица, способами когнитивных дисциплин и нейронауки. Другими словами, он Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава не колеблется в каузальной замкнутости физического мира. Во — вторых, Чалмерс призывает серьезно относиться к личным данным от первого лица. Они являют собой собственного рода «аномалию», но такую аномалию, которую нельзя игнорировать, а приходится разъяснять. И для ранешнего Чалмерса неувязка состоит сначала в том, как эти данные от первого лица Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава вписываются в беспристрастный порядок существования: распутав этот узел, мы, фактически, и объясним возможность «первого лица», о которой напористо вопрошает Чалмерс. Мысль решения, которая уже вызрела у него к тому времени, предполагала демонстрацию того, что личная действительность является обратной стороной беспристрастных многофункциональных схем в мозге. Он выражает это отношение связкой «паттерн Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава — информация». Тяжело спорить, что конкретные многофункциональные схемы в мозге, паттерны, являются носителями инфы, и Чалмерс считает, что информация, которую они несут, это и есть наши личные состояния.

Эта теория получает предстоящее развитие в рукописи «Сознание и познание», сделанной в январе 1990 г. Тут Чалмерс объясняет, что предлагаемая им концепция Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава является разновидностью так именуемой «двуаспектной теории», варианты на тему которой он находит, а именно, в трудах Т. Нагеля. Идет речь о том, что квалитативные ментальные состояния — не что другое, как один из качеств некоей действительности (за неимением наилучшего Чалмерс именует ее «паттерн- информация»), другим нюансом которой являются многофункциональные схемы, паттерны Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава. На 1-ый взор непонятно, что дает это уточнение. Кажется, что оно, быстрее, запутывает ситуацию. Последующие объяснения Чалмерса, но, помогают осознать выгоды этого решения. Дело в том, что он охарактеризовывает принимаемый им вариант двуаспектной теории как вариацию на тему теории тождества — той теории Плейса и Смарта, которую мы уже разбирали Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава. Теория тождества ментальных и физических (либо на физическом уровне истолкованных многофункциональных) состояний, невзирая на огромное количество проблем, имеет одно принципиальное преимущество: она позволяет роскошно решить делему ментальной каузальности. Здравый смысл гласит нам, что ментальные состояния играют определенную каузальную роль в поведении. Но если мы признаем каузальную замкнутость физического Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава (а в 1990 г. Чалмерс пока неоспоримо признает ее), то появляется неувязка разъяснения наших обыденных интуиций, касающихся ментальной каузальности. Теоретики тождества просто согласуют одно с другим: если ментальные состояния тождественны физическим процессам в мозге либо на физическом уровне реализованным многофункциональным схемам в нем, то мы имеем полное право сказать, что такие Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава ментальные состояния вправду оказывают влияние на поведение.

Конкретно это событие завлекает Чалмерса: «субъективные состояния могут быть каузально эффективными, потому что они всего только другой нюанс беспристрастных состояний»[330]. Совместно с тем защищаемый Чалмерсом двуаспектный вариант теории тождества, убеждает он (хотя истинность его тезиса неочевидна), отличается от стандартных теорий признанием действительности квалиа Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава: это «теория тождества, которая серьезно относится к личным состояниям».

Другое отличие собственной теории Чалмерс лицезреет в том, что она не ограничивается абстрактными рассуждениями о 2-ух качествах, а специфицирует их в уже упоминавшихся определениях «паттерна и информации». Паттерны есть в мозге, а «квалиа — не что другое, как информация»[331]. Вобщем, в Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава рукописи 1990 г. нет сколько‑нибудь развернутого обсуждения понятия инфы. Зато тут находятся любознательные размышления о том, почему он считает свою теорию единственным многообещающим подходом к решению трудности сознание— тело. Размышления эти в зачаточном виде присутствовали и в рукописи «Точки зрения», но в разбираемом тексте они доведены прям таки до Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава кипения. Чалмерс уделяет свое внимание, что признаваемый им тезис о способности исчерпающего разъяснения людского поведения с позиции третьего лица (являющийся следствием принципа каузальной замкнутости физического) безизбежно приводит к выводу, что с этой беспристрастной позиции объяснимы и все выражения, которые мы делаем о квалитативных состояниях и сознании. Выходит Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава, таким макаром, что хотя «сознание загадочно, выражения о сознании такими не являются».

Другими словами, все наши рассуждения о сознании и дилемме сознание — тело, будучи фактами поведения, могут быть объяснены и без вербования сознания (в конце статьи Чалмерс предлагает рисунок такового разъяснения, напоминающий схемы Деннета). Даже если б мы были лишены квалитативных Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава состояний, мы все равно гласили бы о их. Эта феноминальная ситуация, верно зафиксированная в 1989 г. А. Элитцуром[332](на статью которого Чалмерс, кстати говоря, ссылается), просит какой‑то реакции. Сам Элитцур отреагировал на нее отказом от тезиса о каузальной замкнутости физического и признанием реальной действенности ментальных состояний, нетождественных физическим Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава процессам в мозге и ответственных за выражения об этих состояниях. Чалмерс, но, пока не готов поступиться каузальной замкнутостью физического.

Но как тогда «сознание может иметь хоть какое‑то отношение к тому, что мы говорим о сознании»? Двуаспектная теория отвечает на этот вопрос и позволяет сохранить «когерентность» точек зрения Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава от первого и от третьего лица. Будучи обратной стороной многофункциональных схем, отвечающих за выражения о сознании, сознание вправду может иметь отношение к последним.

Таким макаром, двуаспектная теория Чалмерса позволяет доказать косвенную каузальную действенность (каузальную релевантность) квалитативных ментальных состояний. В этом ее принципное отличие от обычного эпифеноменализма, к которому Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава он беспристрастно близок, как и всякий, кто признает онтологическую самостоятельность сознания но при всем этом допускает каузальную замкнутость физических процессов. Эпифеноменалисты тоже говорят действительность квалитативных состояний и их скоррелированность с физическими процессами в мозге, но, не отождествляя их с определенными качествами последних, они, по Чалмерсу, обязаны гласить о случайном Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава нраве этой корреляции и не в состоянии разъяснить, как она вероятна. Вот поэтому в 1990 г. Чалмерс считает стандартный эпифеноменализм неприемлемой позицией. Совместно с тем он подчеркивает, что он перенимает от эпифеноменализма суровое отношение к квалиа. Но он дополняет признание действительности квалитативных состояний их интерпретацией в качестве внутреннего нюанса многофункциональных Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава паттернов в мозге. В конечном итоге выходит таковой эпифеноменализм, в каком «сознание имеет значение» — но это все- таки эпифеноменализм, так как «мы можем вообразить личные нюансы "оторванными" от несубъективных, допуская полную автономию физического».

Снова подчеркнем специфику дела Чалмерса к эпифеноменализму в 1990 г. В традиционном виде, считал Чалмерс, эпифеноменализм неприемлем, потому Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава что не позволя — ет разъяснить корреляцию квалиа и физических процессов в мозге — ключевое слово тут «объяснить». Двуаспектная теория дает такое разъяснение и потому смотрится более многообещающей. Мы лицезреем, таким макаром, что теория Чалмерса и по правде позволяет решать какие‑то задачи. С другой стороны, нельзя не отметить, что Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава пробы Чалмерса конкретизировать упомянутую двуаспектность не только лишь решают препядствия, да и порождают много заморочек. А именно, толкование квалитативных состояний как инфы, носителями которой являются конкретные паттерны, подталкивает к смелым выводам о широте распространенности сознания в мире. По правде, паттерны и многофункциональные схемы реализованы не только лишь в мозге Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава. Информация и ее носители, фактически, есть всюду. Означает ли это, что сознание — как внутренний нюанс паттернов — тоже имеет повсеместное распространение? Типично, что в рукописи 1990 г. Чалмерс без особенных колебаний соглашается с этим предположением. Он, правда, уточняет, что в таких случаях речь нужно вести, быстрее, не о сознании как таковом — предполагающем наличие сложных Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава устройств самомониторинга, — а о квалиа, но вот они‑то полностью могут существовать даже в простых системах обработки инфы, к которым можно причислить вообщем все, что только пожелаешь.

Симпатия к панпсихизму в предстоящем сослужила разноплановую службу Чалмерсу. Хотя она, может быть, содействовала распространению его взглядов в нефилософской среде, она Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава вызывала резкую критику со стороны ряда академических философов. На данный момент, но, принципиально осознать, почему Чалмерс не побоялся панпсихистских выводов, настолько разумеется расходящихся со здравым смыслом. Ответ в том, что эти выводы являются следствием его тезиса о неразрывной связи беспристрастных паттернов и личной инфы.

Но почему Чалмерсу так Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава принципиально было гласить конкретно об их неразрывной связи? Вспомним его таинственное замечание из незавершенной статьи 1989 г. о том, что, если б зомби были вероятны, неувязка сознание — тело оказалась бы неразрешимой. По — видимому, он считал, что допущение способности зомби значит отрицание неразрывной связи данных от первого и третьего лица Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава. Соответственно, он был уверен, что решение трудности сознание — тело подразумевает демонстрацию таковой связи. Более того, сначало Чалмерс, вероятнее всего, считал, что его двуаспектная теория позволяет проиллюстрировать связь такового рода. Но в 1990 г. он начинает колебаться, а так ли это в реальности? По правде, даже если признать, что квалитативный личный Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава опыт есть внутренний нюанс некоторых беспристрастных процессов, все равно остается вопрос, почему этот нюанс так нужен. Не случаем, что сейчас он более точно допускает представимость зомби. Осмысление им факта незавершенности собственной теории сопровождалось приметным конфигурацией самой формулировки задачи сознания.

Об этом изменении следует сказать особо. В рукописи 1989 г. Чалмерс рассуждает о Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава тайне сознания и данных от первого лица в контексте «кантианского» вопроса «как может быть?» Специфичность этого вопроса в том, что, задавая его, мы уже предполагаем данность квалиа и пытаемся осознать, каким образом можно встроить эти «аномальные» состояния в беспристрастный порядок вещей. Двуаспектная теория помогает совладать с этой Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава задачей. Но даже она не позволяет показать нужную связь личной и беспристрастной реальностей. Что‑то остается необъясненным. В рукописи 1990 г. Чалмерс нащупывает формулировку, которая выявит пробелы, имеющиеся в его теории, и будет провоцировать его к предстоящим поискам. Эта формулировка подразумевает дополнение вопроса «Как вероятны данные от первого лица?» вопросом «Почему Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава такие личные состояния вообщем должны существовать?». Варианты на тему «Почему есть квалиа?» практически наводняют текст 1990 г. и вполне отсутствуют в более ранешном эскизе.

Рождение нового вопроса вышло, по — видимому, не без воздействия статьи Ф. Джексона «Эпифеноменальные квалиа», на которую Чалмерс ссылается в рукописи 1990 г. «Эпифеноменальные квалиа, — писал Джексон, — не имеют никакого Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава дела к выживанию. Ни на каком шаге нашей эволюции естественный отбор не благоприятствовал тем, кто мог бы прояснить, как они порождаются и каким законам подчиняются, — ну и почему они вообщем существуют»[333]. Финишный пассаж содержит новый вопрос Чалмерса.

Нельзя, естественно, утверждать, что вопросы «почему есть квалиа?» и «как вероятны Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава квалиа?» никак не связны. Сам Чалмерс сближает их, замечая, что ответ на 1-ый вопрос предполагает разъяснение того, «как вероятен субъ — ктивный опыт». Но из этого не следует, что разъяснение того, «как вероятен личный опыт», предполагает ответ на вопрос «почему мы обладаем сознанием?». Ведь некие разъяснения, как мы только Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава-только удостоверились, оставляют этот вопрос без ответа: двуаспектная теория позволяет осознать возможность корреляции данных от третьего лица с данными от первого лица (она вероятна конкретно поэтому, что это два нюанса одной и той же действительности), но не помогает осознать, почему данные от первого лица вообщем есть. Таким макаром, новенькая акцентировка препядствия Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава сознания позволяет выявить суровую лакуну чалмерсовской двуаспектной теории. Логично, что в конце статьи Чалмерс признает, что представленный в ней рисунок теории пока не позволяет разрешить делему сознание — тело. Логично и то, что Чалмерс заявляет вопрос о том, почему есть квалиа, «глубочайшей» из всех заморочек, связанных с Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава сознанием.

В скором времени Чалмерс отыскал путь преодоления этих проблем и на рубеже 1992 и 1993 гг. за 6 месяцев сделал 1-ый вариант трактата «Сознающий мозг: в поисках базовой теории», в каком намечена одна из версий решения «глубочайшей» задачи. Вобщем, до того как выйти в свет в 1996 г., «Сознающий ум», изначальный вариант которого стал в Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава виде докторской диссертации Чалмерса под заглавием «На пути к теории сознания» (1993)[334], перетерпел много доработок: в версии 1993 г., например, отсутствовали (хотя и анонсировались) последние главы «Сознающего ума», в каких Чалмерс как раз и предлагает свое решение упомянутой препядствия. В целом диссертация нацелена быстрее на двуаспектную теорию (рассматривающую Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава вопрос, как вероятны квалиа, т. е. как они интегрированы в физическую действительность), чем на обсуждение «глубочайшей проблемы». В «Сознающем уме» картина другая. Но еще до его публикации Чалмерс, как мы знаем, поделился с научным обществом своими соображениями по поводу отысканной им новейшей формулировки трудности сознания и решения последней. Он Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава сделал это и в устной форме в Туссане в 1994 г., и в письменной — в статье «Навстречу дилемме сознания», сначало размещенной в Journal of Consciousness Studies в 1995 г.

Тут «глубочайший» вопрос о том, почему вообщем есть личные состояния, — который, напомню, конкретно в таковой формулировке имеет не много аналогов в прошлом Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава[335](хотя это, очевидно, не опровергает его связи с классическими интерпретациями трудности сознание — тело), — в конце концов‑то возникает под уже отлично известным нам именованием «трудной трудности сознания». В диссертации 1993 г. этот термин отсутствовал, хотя уже там было обозначено противопоставление «трудной»[336]и «легкой» части препядствия сознание — тело. Совместно с тем пассаж из введения Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава в «Сознающий ум» (в целом совпадающего с введением в диссертацию), где Чалмерс употребляет выражение «трудная проблема», — позднейшая вставка, и в диссертации этой фразы нет. Одним словом, хотя в диссертации Чалмерс уже гласит о «трудном» и «легком» качествах трудности сознания, он еще не употребляет выражения «трудная проблема»[337]. Когда же вышло Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава рождение этого знаменательного термина? Вот что докладывает нам сам Чалмерс: «Вспоминаю, что использовал различение трудной и легких заморочек на моем семинаре по сознанию в Вашингтонском институте в конце 1993 г. Я не напоминаю, чтоб я воспользовался этой фразой ранее. На публике я в первый раз употребил это выражение на Туссанской Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава конференции в апреле 1994 г. Я и не задумывался, что оно произведет таковой эффект. Потому я преобразовал свое выступление в статью и воткнул дополнительный абзац во введение к книге»[338]. Статья, о которой гласит Чалмерс, это, фактически, и есть упомянутая выше статья «Навстречу дилемме сознания».

Начинается она как раз с Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава различения «трудной» и «легких» заморочек. Сначала, утверждает Чалмерс, нужно выделить из всего пула заморочек сознания «легкие» задачи, а конкретно те трудности, которые можно решить «стандартными способами когнитивной науки, объясняющей тот либо другой парадокс при помощи вычислительных либо нейронных меха- низмов»[339]. К числу легких заморочек он относит те, что имеют отношение Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава к разъяснению феноменов «различения, категоризации», «интегрирования информации», «способности выдавать отчеты о ментальных состояниях», возможности системы к самомониторингу, также трудности внимания, контроля за поведением и разъяснения различий меж сном и бодрствованием.

Все перечисленные задачи (перечень которых в этой статье, очевидно, не претендует на полноту), как подчеркивает Чалмерс, соотнесены с Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава неувязкой сознания, но последняя не исчерпывается ими. Даже если мы установили физические механизмы, отвечающие за упомянутые выше процессы, все равно остается вопрос, выражающий «действительно тяжелую делему сознания»: почему с этими процессами связан личный опыт (experience)? «Многие согласны, — пишет Чалмерс, — что опыт появляется на физической базе, но мы Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава не можем как надо разъяснить, почему и как он появляется схожим образом»[340]. Другими словами, «почему вся эта обработка инфы [в мозге] не происходит "в мгле", безо всякого внутреннего чувства? Почему, когда электрические волны различной частоты действуют на сетчатку, различаются и категоризируются зрительной системой, это различение и категоризация испы — тываются как чувство Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава чего‑то ярко — красноватого? Мы знаем, что при выполнении этих функций появляется сознательный опыт, но основная потаенна как раз и состоит в самом факте его возникновения»[341].

Обозначив «трудную проблему», Чалмерс указывает, что большая часть создателей, изучающих сознание, уходит от нее. Под огнь попадают и Вопль с Кохом, и Баарс с Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава Эдельманом.

Они все занимаются отысканием нейронных либо многофункциональных коррелятов сознания, но даже при условии удачливости их проектов вопрос, почему те либо другие нейронные либо вычислительные процессы сопровождаются личным опытом, остается у их без ответа. Но было бы удивительно, если б без ответа оставил его и сам Чалмерс Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава. И он вправду намечает подход к решению «трудной проблемы».

Сущность этого подхода состоит в признании фундаментальности сознания либо «опыта» и допущении существования настолько же базовых законов, связывающих сознание с физическим миром. Сходу появляется колебание, является ли это решением «трудной проблемы». Можно ли отвечать на вопрос «Почему существует сознательный опыт Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава?» утверждением о том, что он существует как некоторая нередуцируемая действительность? Частично это, естественно, ответ: сознание существует поэтому, что оно фундаментально, т. е. не может не существовать. Но тогда можно спросить, почему сознание фундаментально, — и мы не двинулись с места. Чалмерс предугадает это возражение: «Конечно, если мы допускаем фундаментальность Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава опыта, то в неком смысле этот подход не отвечает нам на вопрос, почему опыт вообщем существует». «Но, — продолжает он, — это справедливо для всякой базовой теории. Ничто в физике не гласит нам, почему вообщем существует материя, но мы не протестуем против теорий материи. Неважно какая научная теория должна признавать фундаментальность определенных черт мира Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава»[342]. С этим замечанием тяжело спорить, но тогда появляется вопрос, а стоило ли Чалмерсу в схожем случае так акцентировать «трудную проблему»? В конце концов, не говорим ведь мы о трудной дилемме материи и массы! Загвоздка и в том, что при постановке «трудной проблемы» он уже исходил из нередуцируе — мости сознания Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава, и неясно, как эта неувязка может быть решена повторением критерий ее постановки.

Один из вариантов интерпретации — признать, что весь чалмерсовский дискурс «трудной проблемы» имеет герменевтический нрав и предназначен только для прояснения и верификации обыденной интуиции о несводимости сознательных состояний к физическим процессам в мозге. Но этот Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава вариант плохо смешивается с изначальными интенциями Чалмерса, известными нам из его ранешних рукописей. Мы лицезрели, что он всегда желал показать неразрывную связь меж сознанием и мозгом, но такую связь, которая не отменяла бы онтологических различий меж ними. По другому говоря, в конечном счете он стремился к разъяснению, почему определенные процессы в мозге Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава сопровождаются сознательным опытом.

Таким макаром, можно представить, что тезис Чалмерса о фундаментальности сознательного опыта все таки может рассматриваться в качестве разъяснения того, почему он вообщем существует. Это предположение можно подтвердить на материале другой статьи Чалмерса

— «Продвигаясь к дилемме сознания», размещенной в 1997 г.[343]в том же журнальчике, что и Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава «Навстречу дилемме сознания», и содержащей ответ на 26 отобранных редакцией комментариев на ту статью 1995 г. (в 1997 г. обе статьи и комменты были изданы и отдельной книжкой: «Объясняя сознание: тяжелая проблема»).

В статье 1997 г. Чалмерс рассуждает о том, что такое разъяснение вообщем, — и приводит пример с Ньютоном[344]. Если б Ньютон, осмысляя Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава законы движения, ограничился констатацией каких‑то наружных регулярностей, то это еще нельзя было бы именовать разъяснением. Но за схожими регулярнос — тями он усмотрел общий закон тяготения. И, ссылаясь на этот закон, он уже мог разъяснять определенные действия, такие, например, как падение яблока ему на голову. Т. е. если мы спросим, почему Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава падает яблоко, можно ответить, что оно падает, так как подчиняется закону глобального тяготения. Точно так же, если спросить, почему те либо другие процессы в мозге сопровождаются сознанием, то Чалмерс ответит нам, что это происходит в силу некоего фундаментального психофизического закона.

Но в чем состоит этот психофизический закон? До того Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава как отыскать его, замечает Чалмерс, нужно обмолвить рамки, которым он должен соответствовать. Эти рамки могут быть заданы более поверхностными, чем предполагаемый базисный психофизический закон, «высокоуровневыми» принципами корреляции ментального и физического, которые, по воззрению Чалмерса, легче найти и доказать. В статье 1995 г. он именует два таких принципа: «структурной Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава когерентности» и «организационной инвариантности». 1-ый из их эксплицирует периодическую связь меж «сознанием» (consciousness) и «осведомленностью» (awareness), 2-ой констатирует, что факт существования сознательного опыта и нрав его наполненности зависят только от многофункциональной организации связанной с ним физической системы.

Чтоб осознать, почему Чалмерс останавливается конкретно на этих принципах, снова напомним Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава контекст. Он желает отыскать закон, связывающий физические процессы и квалитативные ментальные состояния. Этот закон позволит предвещать существование схожих состояний на базе познания о физических кондициях той либо другой вещественной системы. Соответственно, поиск подобного закона лучше начинать с системы, квалитативная внутренность которой доподлинно известна исследователю, а конкретно с нашего собственного Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава организма. Что все-таки можно сказать по этому поводу? Сначала, концептуальный анализ наших осознанных состояний указывает (поточнее, мог бы демонстрировать — сам я думаю, что это не так, но на данный момент это непринципиально), что если я осознаю нечто, то это нечто как данность сознания не только лишь может учитываться Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава мной при планировании моих действий, да и, как кажется, оказывает прямое воздействие на мое невербальное и вербальное поведение. А именно, если я осознаю нечто, обычно я могу отчитаться о наличии этой данности.

Исходя из каузальной замкнутости физического и скорре- лированности физических процессов с квалитативными состояниями, разумно представить, что произнесенное можно выразить и Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава на языке функций вещественных систем. Для этого Чалмерсу и потребовался термин «осведомленность.), соотносительный «сознанию», но лишенный квалитативного колера. Вещественная система ознакомлена в чем‑то, когда это нечто конкретно доступно для тех ее подсистем, которые отвечают за формирование ее поведения. Говоря словами Чалмерса, осведомленность есть «непосредственная доступность для глобального контроля Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава». Если принять этот принцип — разумеется перекликающийся с баарсовской моделью «глобального рабочего пространства»[345], — то кандидатами на наличие сознательных состояний будут системы, где происходит модульная обработка инфы, поступающей потом в глобальное рабочее место, где она употребляется для подготовки и совершения действий.

Принцип структурной когерентности не ограничивается, но, указанием нужных критериев Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава наличия сознательных состояний. Он позволяет выяснить нечто и об их внутренней организации. Ведь структура сознательного опыта отражает особенности протекания беспристрастных когнитивных процессов, ответственных за его возникновение. Скажем, если на квалитативном уровне можно различать цвета, то это различие должно существовать и физически, представая в виде активации различных групп нейронов Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава и т. п. Кстати, в диссертации 1993 г., также в соответственных главах «Сознающего ума» Чалмерс соединяет воединыжды под рубрикой принципа структурной когерентности конкретно такие структурные соответствия, выделяя тезис о согласовании сознания и осведомленности в особенный принцип[346]. Но в статьях 1995 и 1997 гг. он не проводит этой дифференциации, что полностью понятно: принцип соответствия Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава сознания и осведомленности тоже имеет структурный нрав.

Тема структурного либо организационного соответствия физических и квалитативных процессов и состояний получает продолжение и развитие при обсуждении Чалмерсом принципа организационной инвариантности. Значимость этого принципа может быть проиллюстрирована последующим образом. Допустим, мы признали, что всякое осознанное состояние сопровождается определенной интеграцией тех либо других данных Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава физически. Но из этого не следует, что всякая схожая интеграция сопровождается сознанием. Принцип структурной когерентности может претендовать только на указание нужных, но не достаточных критериев. Принцип организационной инвариантности, напротив, должен содействовать определению достаточных критериев сознания. Согласно этому принципу, за наличие в той либо другой физической системе сознания Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава отвечают конкретно ее многофункциональные составляющие. Т. е. если вещественная система интегрирует поступающие в нее данные по таковой же схеме, что и мой, например, мозг, то такая система с необходимостью должна владеть теми же квалитативными состояниями, что и я.

Нарисованная картина соотношения принципов когерентности и организационной инвариантности является, вобщем Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава, несколько облегченной. Дело в том, что в статье 1995 г. Чалмерс выражается так, как будто принцип когерентности позволяет задавать не только лишь нужные, да и достаточные условия наличия сознания[347]. Но в «Сознающем уме» Чалмерс проясняет ситуацию[348], и его уточнения позволят нам лучше осознать диалектику 2-ух принципов. Говоря о принципе когерентности, он отмечает, что Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава вопрос о «достаточности осведомленности» для сознания, в отличие от вопроса о его необходимости для него, «является более трудным»[349]. Ведь можно допустить, что для порождения сознания вещественная система должна не только лишь быть ознакомлена в чем‑то, да и владеть каким‑то дополнительным свойством, некоторым «Х — фактором»[350]. Чалмерс, правда Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава, утверждает, что допущение подобного фактора в любом случае будет чем‑то произвольным, а сам он — случайным. Другими словами, тезис, что сознание появляется при наличии осведомленности и еще какого‑то Х — фактора, смотрится, с его точки зрения, очевидным отступлением от требований простоты научных теорий — тем паче что неплохого Глава 3. Деннет: а вы знаете, что мы зомби? 5 глава кандидата на роль X — фактора отыскать не удается. В пятой главе я покажу, что это заключение непонятно. Но принципиально, что и сам Чалмерс[351]понимает, что он привел не очень сильный резон: требование простоты не имеет неотклонимого нрава, ну и является наружным по отношению к принципу когерентности.


glava-3-komiteti-i-komissii-palat-federalnogo-sobraniya-rabota-na-temu-nekommercheskie-organizacii-kak-yuridicheskie-lica.html
glava-3-kompleks-nepolnocennosti-i-kompleks-prevoshodstva.html
glava-3-konec-fiziki-konec-nauki-vzglyad-na-ogranichennost-znaniya-na-zakate-veka-nauki-per-s-angl-m-zhukovoj.html